La guerre en Ukraine fait rage depuis trois mois maintenant et sa fin n'est toujours pas en vue. Nous observons toutes sortes de réactions politiques aux crises de l'énergie, de la nourriture et des produits de base qui ont résulté de ce conflit. Toutes ces réactions, qu'elles soient axées sur le court ou le long terme, façonnent les transitions les plus importantes de notre époque : la transition énergétique, la transition des ressources (économie circulaire) et la transition alimentaire et naturelle. Outre l'argument selon lequel, pour préserver l'avenir de l'humanité, nous devons éviter les catastrophes climatiques et les crises des écosystèmes, un argument plus immédiat est apparu pour aider à avancer dans la bonne direction : les dépendances géopolitiques. Dans Transitions par temps de guerre en Europe – Sautons-nous enfin le pas ?, nous avons exploré en quoi la situation actuelle pourrait conduire à une transition vers une économie plus durable en Europe.

La finance comme catalyseur du changement : une solution de second choix

Les transitions vers la durabilité - des transitions dans les systèmes socioéconomiques qui rendent les résultats et l'impact de ces systèmes plus durables - ne se produisent pas d'elles-mêmes. Elles nécessitent une action continue basée sur des choix conscients. Dans notre système actuel, si les entreprises sont autorisées à polluer sans frais et à utiliser les ressources naturelles jusqu’à leur épuisement total – ou, pour reprendre les termes des économistes, tant que les externalités ne sont pas tarifées -, les marchés produiront des résultats non durables. La réglementation financière actuelle joue un rôle important dans le maintien de cette situation, étant donné qu'elle se concentre principalement sur la stabilité financière et considère la durabilité comme un risque, plutôt que comme une nécessité. Il est donc logique que les politiques publiques corrigent également ces externalités pour réduire les risques de durabilité. La tarification du carbone, le rationnement (limitations), les réglementations et les lois qui contribuent à créer des conditions de concurrence équitables ou à promouvoir des solutions durables aideraient à amorcer et à accélérer les transitions.

La finance s'adapterait rapidement à un tel environnement. En termes de rapport risque/rendement, les options les plus intéressantes seront financées, sans qu'il soit nécessaire de tenir compte des obligations morales propres au secteur. Il n'y aurait pas besoin d'étiquetage supplémentaire sur ce qu'est la finance durable et ce qu'elle n'est pas. Ce serait la solution idéale et, aux yeux des économistes, la solution de premier choix.

Malheureusement, ce n'est pas ainsi que le monde fonctionne. La politique ne fait pas et ne peut parfois pas effectuer son travail correctement : les intérêts particuliers, allant des entreprises polluantes aux riches (individus et pays), font obstacle à la coordination internationale et empêchent la construction de plans globaux qui pourraient accélérer les transitions. L'aversion aux pertes des générations actuelles empêche de servir les intérêts des générations futures. Comme nous n'avons pas le temps de nous débrouiller, nous devons rechercher des solutions de second plan pour lancer les transitions durables.

L'une de ces solutions de second choix consiste à utiliser le secteur financier pour catalyser les transitions vers la durabilité, en recourant à la politique monétaire, aux finances publiques, aux garanties et à la réglementation, et en faisant preuve d'une transparence totale quant aux risques et aux impacts. C'est actuellement le seul moyen possible de faire avancer les choses.

Faire le point : sommes-nous en transition ?

Savoir si les « choses » évoluent dans la bonne direction est une problématique urgente en ce moment. Du point de vue de la transition, cette « direction » devrait être la suivante : remplacer les énergies fossiles par des énergies renouvelables, réduire l'utilisation des métaux et rendre le système alimentaire plus durable.

Lorsque nous examinons les flux financiers, nous ne pouvons qu'esquisser un aperçu très général des processus de transition dans l'alimentation, la nature et les ressources. Les lacunes en matière de financement de la transition vers une économie plus circulaire, durable et régénératrice sont encore importantes. Estimé à 4,1 trillions de dollars américains d'ici à 2050, le déficit de financement des activités visant à régénérer la nature est énorme. Sur les 133 milliards de dollars américains actuellement investis dans des solutions basées sur la nature, la majeure partie provient de sources publiques. Une partie de ce déficit pourrait être comblée par des capitaux privés, notamment en provenance des pays du G20. Certains éléments indiquent que le capital disponible pour les solutions basées sur la nature est effectivement en augmentation. Bien que des promesses aient été faites, le financement de l'agriculture régénératrice reste cependant un défi. Une part importante de la solution consiste donc à limiter – et, de préférence, à stopper - les investissements nuisibles.

En ce qui concerne la transition des ressources, le déficit de financement est totalement inconnu. Aucune estimation complète ne peut être faite, principalement parce que les solutions circulaires sont présentées comme des opportunités commerciales. Cependant, les « opportunités commerciales » offertes jusqu'à présent ne couvrent qu'une très petite partie de l'utilisation totale des ressources (moins de 10 %). En outre, la plupart des métaux ont une « durée de vie » de moins de 10 ans. Le défi est énorme, et il est tout à fait évident que tout ce qui est bon d'un point de vue circulaire n'est pas forcément finançable à l'heure actuelle. Même si de plus en plus de capitaux privés affluent vers les solutions circulaires, ils restent faibles par rapport à d'autres transitions.

Le tableau de la transition énergétique est plus rose dans le sens où les opportunités d'investissement sont plus nombreuses et où les choses avancent plus vite, y compris sur le marché coté. Le déficit de financement estimé reste néanmoins important : 2 à 5 trillions de dollars américains par an d'ici à 2030 pour éviter les catastrophes, soit plus de trois fois le montant actuel, dépendant du secteur, du type d'économie et de la région.

Dans l’intervalle, de nombreuses institutions financières se sont engagées à devenir « net zéro ». Certaines se sont alignées sur la Glasgow Alliance for Net Zero, la Net Zero Banking Alliance ou d'autres initiatives liées à la qualité des objectifs fixés, telles que l'Initiative Science-Based Targets. En général, cependant, la finance n'est pas alignée sur les objectifs de Paris. Les progrès sont lents et, ce qui est encore plus inquiétant, la persistance de niveaux élevés de financement public et privé lié aux combustibles fossiles reste une préoccupation majeure, malgré les engagements de réduction nette de la consommation. Les subventions mondiales aux combustibles fossiles se sont élevées, en 2020, à 5,9 trillions de dollars américains, soit 6,8 % du PIB mondial, et devraient encore augmenter, notamment en raison de la guerre en Ukraine.

Voilà le tableau à long terme. À court terme, ce qui frappe d'abord, c'est que les valeurs des énergies renouvelables ont sous-performé en général, tandis que celles des combustibles fossiles ont surperformé depuis le début de la guerre en Ukraine. Les grandes compagnies pétrolières et gazières ont enregistré des bénéfices records au premier trimestre en raison des prix élevés du pétrole et du gaz.

Bien que ces signes soient de mauvais augure, il est trop tôt pour parler d'une transition qui déraille. Premièrement, la hausse des taux d'intérêt, qui résulte du resserrement monétaire opéré par les banques centrales pour lutter contre l'inflation, rend les valeurs de croissance moins attrayantes. Les actions de croissance se réfèrent à des sociétés dont les bénéfices attendus à l'avenir sont élevés et qui affichent actuellement des bénéfices plus faibles, voire des pertes. L'actualisation par rapport à des taux plus élevés fait baisser la valeur actuelle des flux de trésorerie futurs et donc aussi la valorisation de l'entreprise. Deuxièmement, les marchés réagissent toujours de manière excessive. Si les prix de l'énergie se normalisent et que les bénéfices des entreprises de combustibles fossiles diminuent, il en sera de même pour leurs valorisations. S’ajoutent à cela les réactions politiques possibles. Au Royaume-Uni, par exemple, le gouvernement a annoncé qu'il allait taxer les bénéfices exceptionnels des compagnies pétrolières.

Troisièmement, les marchés souffrent toujours de la tragédie de l'horizon, ce qui signifie que tous les effets négatifs à long terme n'ont pas encore été pris en compte. Les investisseurs des pays riches subissent d'énormes pertes financières si l'action climatique réduit la valeur des actifs liés aux combustibles fossiles, alors que de nombreux gisements de pétrole et de gaz se trouvent dans d'autres pays. On estime que 1,4 trillion de dollars américains de projets pétroliers et gaziers existants seraient perdus si le monde parvenait à réduire de manière décisive les émissions de carbone et à limiter le réchauffement climatique à 2 ˚C. La recherche montre que la plupart des pertes seraient supportées par les particuliers à travers leurs retraites, leurs fonds de placement et leurs actions.
L'analyse révèle également que les institutions financières détiennent 681 milliards de dollars américains de ces actifs potentiellement sans valeur dans leurs bilans, soit bien plus que les 250 à 500 milliards de dollars d'actifs immobiliers à risque mal évalués qui ont déclenché la crise financière de 2007-2008. Les parties prenantes des pays riches ont donc un intérêt majeur dans la façon dont la transition de la production de pétrole et de gaz est gérée, en tant que partisans permanents de l'économie des combustibles fossiles et propriétaires potentiellement exposés d'actifs échoués.

Combler le fossé

Il existe des moyens d'accélérer le financement de ces transitions indispensables. Sans entrer dans les détails de la politique, toutes les transitions sont nécessaires

1. la tarification des risques
2. la tarification des externalités et un droit régulateur
3. les investissements publics et une politique monétaire
4. les investissements catalytiques et des décisions fondées sur des valeurs prises par les institutions financières elles-mêmes

Le schéma ci-dessous montre comment le fossé du financement de la transition peut être comblé.

1. Risques : différents types de risques - risques physiques, risques de transition, risques de réputation - survenant lors de différentes transitions, ne sont actuellement pas pris en compte dans les prix, alors qu'ils sont financièrement pertinents. La période d'apparition des risques (tragédie de l'horizon) et l’absence de mesure des risques liés à la nature ou aux ressources, par exemple, rendent difficile la prise en compte de tous les risques. Cependant, les régulateurs s'intéressent de plus en plus à ces différents types de risques. L'Union européenne, par exemple, a mis en œuvre un règlement exigeant des gestionnaires d'actifs qu'ils soient transparents quant aux différents types de risques liés à la durabilité dans leurs portefeuilles. Bien que ce règlement se concentre actuellement essentiellement sur les risques climatiques, d'autres mesures sont à venir.
2. Tarification des externalités et droit régulateur : corriger les flux financiers, de manière telle que tous les risques financiers (à long terme) soient pris en compte, ne suffit pas. Ce qui est nécessaire, c'est que l'économie réelle soit également réglementée, et que l'environnement réglementaire du secteur financier soit orienté vers les transitions. Ce qui aiderait la transition énergétique, c'est un prix mondial du carbone et des mesures pour une transition juste. De plus, l'économie circulaire serait stimulée si les externalités de l'extraction (minière) et de la production étaient tarifées. L'agriculture et l'utilisation des sols pourraient devenir plus durables si tous leurs effets négatifs sur les écosystèmes, y compris l'érosion des sols, la déforestation et les émissions de gaz à effet de serre, étaient pris en compte. Cela favoriserait le financement de toutes les activités durables. Il est toutefois peu probable qu'une telle réglementation soit mise en œuvre à brève échéance.
   Ce qui va se passer dans les années à venir, du moins en Europe, c'est l'élaboration de la Taxonomie de l'UE. La taxonomie est un système de classification établissant une liste d'activités économiques écologiquement durables. Ce système pourrait jouer un rôle important en aidant l'UE à accroître les investissements durables et le financement de la transition. Actuellement, les efforts se concentrent sur les deux premiers objectifs (atténuation du changement climatique et adaptation au changement climatique), les autres objectifs, notamment la transition vers une économie circulaire et la protection/restauration de la biodiversité et des écosystèmes, devant suivre dans les années à venir. Réussir la mise en œuvre de la taxonomie de l’UE dépend de définitions claires (fondées sur la science) de ce qui est durable et de ce qui ne l'est pas. Il s'agit d'une discussion très difficile - faut-il, par exemple, inclure le gaz naturel et l'énergie nucléaire ? - et la situation n’est pas très prometteuse, mais c'est mieux que rien.
3. Politiques publiques et politique monétaire : les décideurs politiques disposent d'instruments puissants pour élargir et accélérer le financement des transitions. En offrant les bons incitants aux investisseurs privés, des financements mixtes et des investissements publics, les politiques publiques sont à même de créer un meilleur environnement d'investissement pour collecter des capitaux privés. Il semble y avoir plus d'appétit pour les dépenses publiques relatives aux transitions dans la plupart des pays développés, ce qui était d’ailleurs déjà le cas avant la guerre en Ukraine. Actuellement, il existe de nombreux projets d'investissements publics dans la transition énergétique (avant tout) dans de nombreux pays, allant des infrastructures renouvelables aux économies d'énergie. Cependant, on cherche aussi la meilleure approche : faut-il que tout dépende des investissements publics ou que les investissements publics débloquent les capitaux privés, soit en créant les bonnes conditions, soit en prenant les premiers risques ? Le financement mixte correspond à une telle approche et peut être utilisé avec un montant relativement faible de financement public pour inciter les capitaux privés à financer la transition. Les responsables de la politique monétaire disposent également d'une boîte à outils qu'ils pourraient utiliser pour accélérer les transitions. Au travers de leur politique de stabilité financière, ils reconnaissent que les risques liés à la nature peuvent avoir des répercussions macroéconomiques et financières importantes. C'est pourquoi un nombre croissant de banques centrales effectuent des tests de résistance climatique. En outre, dans les années à venir, les banques centrales pourraient également utiliser leurs instruments de surveillance pour atténuer ces risques, par exemple en augmentant les exigences de fonds propres pour les banques qui ne sont pas adaptées aux transitions.
4. Investissements catalytiques et décisions fondées sur des valeurs : un dernier élément pour accélérer les transitions serait une utilisation plus consciente de l'argent : une utilisation basée sur des valeurs, tournée vers l'avenir et, de cette façon, accélérant les transitions (catalytiques). En pratique, cela signifie que les institutions financières financent de plus en plus de manière à privilégier le long terme et l'impact, et à exiger un rendement ajusté au risque décent, mais pas excessif ni maximal. Triodos IM et d'autres banques fondées sur des valeurs ont montré au cours des dernières décennies qu'une telle approche peut faire la différence.

La discussion qui s'ensuit invariablement porte sur le type de capital nécessaire pour combler l'écart : financement bancaire, dette privée ou fonds propres, ou instruments cotés en bourse. Chacun d’entre eux présente des profils de risque différents et est pertinent à un stade ou à un autre de la transition. Toutefois, si les étapes 1 à 3 sont franchies, le profil de risque de tout investissement privé dans la transition diminuera : il deviendra la nouvelle norme, avec les risques « normaux » qui y sont associés, mais cela prendra beaucoup de temps. Actuellement, il y a clairement un manque d'investisseurs qui sont prêts à prendre de tels risques et à investir dans des transitions, par exemple sur les marchés émergents, ou dans des technologies nouvelles, non éprouvées mais nécessaires.

Avons-nous assez de temps ?
Un important déficit de financement doit être comblé. Il existe de nombreux instruments pour le faire. Les évolutions de la réglementation dans l'économie réelle, les changements dans le secteur financier lui-même, ainsi que l'orientation morale et les choix du secteur financier peuvent tous accélérer les transitions. Avons-nous assez de temps ? : voilà la principale question qui se pose aujourd’hui ! Puisque nous avons les outils, pourquoi ne pas les utiliser plus rapidement, plus amplement et mieux ? C'est le défi des mois à venir : il faut accélérer la transition. Non seulement pour atteindre les objectifs de durabilité à long terme et pour mettre fin à la guerre en Ukraine dès que possible, mais aussi pour chauffer nos maisons l'hiver prochain, pour lutter contre la faim et pour disposer de métaux et de minéraux dans les années à venir.